Witam 
Moje pytanie jest takie:
-kiedy będziemy spaleni na stosie?
:D:D
Witam
Nie sądziłem, że upór kolegi w powtarzaniu jednego zwrotu zmusi mnie do
nazwania go kłamcą.
Odpowiedzi padły wielokrotnie i nie tylko z mojej strony. To że kończyliśmy
inne szkoły i kolega odrzuca pewne zasady oraz trwa przy swoich poglądach,
nie upoważnia kolegi do sugerowania, że brak jest merytorycznych argumentów przeciw.
Kolega ich po prostu nie rozumie i pewnie dlatego posuwa się do kłamstwa.
Witam Kolegę Andrzeja (elservise) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Kolego Andrzeju, odpowiedzi „za” i „przeciw” było dziesiątki. Ci co pisali „przeciw” tak manewrowali w odpowiedziach, aby być tylko przeciwnym, że nie jeden dr by zgłupiał.
Ja zadawałem kilkakrotnie jedno proste pytanie i nikt jednoznacznie na nie odpowiedział, tak więc proszę mnie nie nazywać kłamcą.
Zadam to pytanie po raz ostatni:
„Jakie zagrożenie wnosi zainstalowanie RCD P312 lub JVL5 w obwodzie zasilania TN-C odbiorników nie połączonych z innymi instalacjami (np. wody czy gazu)?”
Tylko nie manewrujmy znowu odpowiedziami o uszkodzeniu RCD bo odpiszę o przerwie PEN.
Jestem ciekaw czy Kolega lub inni Koledzy, krótko może w jednym zdaniu podać odpowiedź?
Coś w to wątpię, pewnie będzie unik albo zapomnienie o tym poście.
Witam
Kolega Krystyn zadał wielokrotnie pytanie:
By później jeszcze ostatani raz powtórzyć pytanie:
Kolego Krystynie mając na uwadze zapis w Twoim pytaniu:
„ze względów technicznych, nie patrząc na zapis w normie”
uważam, że te dwa pytania nie są tymi samymi pytaniami i nie pytasz o to samo.
Powiem też więcej uważam, że wycofujesz się z części tematu, którego dotyczyło w moim rozumieniu powtarzane przez Ciebie pytanie o czym sugeruje Twoja wypowiedź: „w obwodzie zasilania TN-C odbiorników nie połączonych z innymi instalacjami (np. wody czy gazu)”.
Dobrze wiesz że aby udzielić prawidłowej odpowiedzi należy prawidłowo zadać i zrozumieć pytanie.
W związku z tym, że nie odpowiadamy tak jak w szkole na ocenę to nie tylko nam, ale również pytającemu winno zależeć na zrozumieniu pytania.
Chyba, że … próbuje za wszelką cenę wyjść z Twarzą z dyskusji?
Witak kolegów na Forum.
Widzę , że znowu zbaczamy z tematu głównego.
Ponieważ pracuję przy różnych instalacjach, wkrótce postaram się odpowiedzieć na pytanie kol. Krystyn -
„Jakie zagrożenie wnosi zainstalowanie RCD P312 lub JVL5 w obwodzie zasilania TN-C odbiorników nie połączonych z innymi instalacjami (np. wody czy gazu)?”
Będzie to odpowiedź nie teoretyczna , lecz techniczne sprawdzenie w/w w warunkach rzeczywistych.
Na razie nawiążę do pytania kolegi kafel56 :
Kolego Gruhaa dziękuję za zdjęcie i proszę o następne, dotyczące przewodu YDYp z zielonożółtą żyłą ochronną w środku.
Witqam !
Ludzie elektrycy ! ! !
JVL-5 to przepuszczenie fazy i PEN poprzez toroid, i to po jednym zwoju !
Przestańcie wypisywać BZDURY i BREDNIE ,że stanowi to jakieś zagrożenie lub zaburza sieć TN-C !
Kolega Krystyn stwirdzil słusznie,że nikt nie przedstawil zagrożenia,
ja też takowego nie znalazłem i nadal poszukuję !
JVL-5 moze w niektórych instalacjach wyrzucać, i to wszystko,
Ale to nie stanowi zagrożenia dla życia i zdrowia.
Czy z tego powodu JVL-5 ma być wszedzie zdyskwalifikowany - u mnie przez 14 lat dziala prawidlowo i wykrył nawet przekręt z normami na kuchnię gazową, na który bym sam nigdy nie wpadł.
Mogą sie zdarzyć instalacje, gdzie nie da się zastosować JVL-5.
To, że RCD może wyrzucać, to już zupelnie co innego, to nie jest żadne zagrożenie. Obecnie mnóstwo obiektów posiada rury PCV, i w ogromnej ilości obiektów JVL-5 będzie działal prawidłowo.
A wasz tekst - to wszędzie NIE NIE NIE, i to bez uzasadnienia !
Zajrzyjcie na ta stronę, trafiłem tam przez przypadek, ogłądając kalkulator.
Poppatrzcie na wymowny rysunek - dziecko ma wiecej wyobraźni,
i wyraźnie mówi przed czym zabezpiecza JVL-5.
Problem jest , i to jak widać duży. zastanówcie się, moim zdaniem JVL-5
w popdanych przykadkach zalatwiłby sprawę.
Cyrus i kolega Krystyn to nie są wywrotowcy. Podajcie w końcu argumenty techniczne.
Jeżeli argumentem jest taki jak z oprawą w II klasie kolkiem wwierconym w pret, to jest to żenujace. Nawet jakby oprawa była w I klasie, to opłaca sie wywiercić drugi otwór.
Ustosunkujcuie się do pierwszego zdania w moim poście. Techniczna dyskusja na ten temat powinna zakończć sie na 3 zdaniach.
Ani Cyrus, ani kolega Krystyn napewno nie zakwestionują konrtetnych zagrożeń. Podajcie te zagrożenia !
Powiem więcej, od 14 lat che znać argumenty na nie, nawet byłem u twórcy normy inż W, Bo nie jestem wywrotowcem, i nie zamierzam
realizować tego, co daje zagrożenie.
Powiem więcej - brak JVL-5 to dopiero zagrożenie , jak widać z rysunku na stronie internetowej.
CYRUS.
Witam
Jak zwykle nie wiem czy dobrze rozumiem wypowiedź Kolegi więc zapytam.
Czy te żenujące argumenty dotarły do Kolegi skoro chce wiercić drugi otwór?
Wcześniej przecież pisał:
Oryginał wypowiedzi Kolegi Cyrusa:
http://ise.pl/forum/viewtopic.php?t=8242&postdays=0&postorder=asc&start=164[/u][/i]
Witam.
Już nie ma sił i zdrowia na powtarzanie tego samego Cyrusowi.
Ale skoro tak się podpiera stroną :
to ciąg dalszy : Wydawnictwa, Gniazdko domowe -
http://www.gniazdkodomowe.pl/
następnie : dom i mieszkanie -
http://www.gniazdkodomowe.pl/index.php?strona=strony/polecamy/dom/start.php
kliknij
http://www.gniazdkodomowe.pl/index.php?strona=strony/polecamy/dom/art4.html
i masz treść , kolego CYRUS :
Instalacje elektryczne powinny być wykonane z zastosowaniem przewodów miedzianych z osobnym przewodem ochronnym.
i drugą :
W obwodach gniazd wtykowych zasilających pomieszczenia o zwiększonym zagrożeniu porażeniowym (łazienki, kuchnie, garaże itp.) powinny być zabudowane wyłączniki różnicowoprądowe jako zabezpieczenie przed porażeniem prądem elektrycznym.
Powinny być wykonane połączenia wyrównawcze, główne i miejscowe polegające na połączeniu wszystkich części przewodzących urządzeń oraz uziemionych instalacji wodociągowych, centralnego ogrzewania, konstrukcji budynku i innych elementów metalowych ze sobą, przewodem ochronnym i uziomem.
Oczywiście kolega CYRUS dla dobra tego dziecka wszystko to wykona.
PS. RCD w sieci TN-C nie zaburzy pracy tejże sieci.
Odpowiem cytujac “BADANIA STANU OCHRONY PRZECIWPORAŻENIOWEJ W INSTALACJACH Z WYŁĄCZNIKAMI RÓŻNICOWOPRĄDOWYMI dr inż.Edwarda Musiała”
1.“Potwierdza się zasadę ochrony zastanej, tzn. że od urządzeń istniejących wymaga się, aby spełniały wymagania przepisowe z
okresu ich projektowania i budowy” Skoro instalacja ma 7 lat to przepisy 2002 nie mialy zastosowania.
2.“Badania odbiorcze …powinny obejmować …sprawdzenie prawidłowości doboru klas ochronności urządzeń”
3.“Tylko ochrona przeciwporażeniowa uzupełniająca …nie jest wymagany przewód ochronny PE” !!! - warunkowo dopuszczone
4.PN-IEC 60364
“Od wielu lat postępuje degradacja norm …dlatego, że tysiące elektryków potulnie przyjmują kolejne buble normalizacyjne i przepisowe, zamiast głośno protestować.”
Ochrona podstawowa:
-ochrona przez zastosowanie izolowania części czynnych
-ochrona przez umieszczenie poza zasięgiem ręki (może nie każda lampa spełnia ten wymóg)
-uzupełnienie ochrony przy użyciu urządzeń ochronnych różnicowoprądowych o znamionowym prądzie różnicowym nie większym niż 30 mA
Ochrona dodatkowa (ochrona przed dotykiem pośrednim):
-ochrona przez zastosowanie urządzeń II klasy ochronności
-izolowania stanowiska jesli ma dobry dywan na panelach ale nie mam praktycznych doswiadczen z tym środkiem ochrony - to moze być bzdura a przede wszystkim trzeba byłoby zrobić pomiary stanowiska
Więc mamy ochronę podstawową (z uzupełnieniem) i dodatkową.
Rozporządzenie z 2002 chyba nie pisał elektryk gdyż za dużo jest w nim ogólników i nie wiem czy punkt w przepisach o oddzielnych N i PE jest złamany… W instalacji nie ma chyba przewodów PEN a N i PE są zawsze w TN-S oddzielnie. Z drugiej strony TN-C formalnie chyba nie jest zabroniony gdy >10mm2… i jak to ma się do zapisu o oddzielnym N i PE?
Witam !
Kolego Elpapiotrowski ! Czy do tego stopnia nie kojarzysz,ze nie wiesz, że w Polsce 70% instalacji to TN-C gzie są dwie żyły.
Czy to dla ciebie zbyt skomplikowane ?
Instalacje są ! maja to co mają, w przeciwnym razie trzeba
sinansować przerobienie lokali. To jest nierealne.
Natomiat zainstalownie JVL-5 nie stanowi dużego kosztu na lokal.
Czy naprawdę do tego stopnia nie kojarzysz, że nie rozumiesz o czym się pisze w postach ?
CYRUS.
Witam ponownie.
Natomiat zainstalownie JVL-5 nie stanowi dużego kosztu na lokal.
Czy naprawdę do tego stopnia nie kojarzysz, że nie rozumiesz o czym się pisze w postach ?
CYRUS.
Proszę wykonać pomiary , udokumentować je , porobić zdjęcia, dać wyniki.
Wtedy porozmawiamy.
Witam
Powtórzę jeszcze raz innymi słowami.
Odpowiedzi były jednoznaczne tylko ich kolega nie zrozumiał.
Dziwię się tylko, że jeszcze tych poglądów nie przedstawił kolega na innym forum gdzie
jest moderatorem lub opublikował w INPE.
A może jednak brak argumentów lub odwagi ?
Może warto zrobić ten ruch by dowiedzieć się od osób nie związanych z tym forum jakie
szkolne błędy popełnia kolega w swoim rozumowaniu.
Witam wszystkich Kolegów na FORUM.
Trzymam Kolegę za słowo.
Bardzo dobre zdjęcie tego, chociaż smutne. Zaraz napiszę do ENERGIAPRO aby przesłali mi to zdjęcie i zezwolili na zamieszczenie w naszej książce. Gdy obwód tego gniazdka w TN-C będzie zabezpieczony RCD, to dziecko ma 99% szans na przeżycie, gdy nie będzie RCD (bo normy zabraniają) to dziecko ma 1% szans na przeżycie.
Jak ktoś nie zna odpowiedzi, to przyczepi się byle czego. Ja nie piszę książki ani pracy dyplomowej i zadałem tak proste pytanie, które chyba jest dla wszystkich zrozumiałe.
Kolego Krzysztofie, ja ilość sieci TN-C szacowałbym nawet na ok. 90% w Polsce.
Kolego Pawle, skierowane zapytanie do Kolegi Krzysztofa jest dla mnie nie jasne. O jakie pomiary z JVL-5 chodzi, może coś dopiszę lub pomogę.
Z góry to zakładałem, co poprzednio napisałem:
Jak zwykle UNIK.
Kolego Andrzeju, dobrze Kolega wie że argumenty mam i odwagę i nie zasłaniam się recenzentami naszej książki, co już kiedyś mi Kolega wypominał.
Raczej Kolega nie ma argumentów lub odwagi odpisać w jednym zdaniu na tak proste pytanie.
Ps.
Kolejny wątek w którym jest więcej gadania niż krótkich, jednoznacznych i merytorycznych wypowiedzi.
Witam wszystkich Kolegów na FORUM.
Są niektórzy Koledzy, którzy nie rozumieją moich pytań więc załączę rysunek (po raz ostatni) z pytaniem:
„Jakie zagrożenie wnosi zainstalowanie RCD P312 lub JVL5 wg rys b)?”
Ten kto mi udowodni jakiekolwiek zagrożenie na u mnie duże piwo.
Przed odpowiedzią proszę zapoznać się z tym i innymi wątkami RCD w TN-C.
Jestem na 99,(9)% że nikt nic nie napisze.
Witam!
Zarzucasz kolego Krystynie innym wykonywanie uników, lub udzielanie pokrętnych odpowiedzi. A wcale nie jest to prawdą ponieważ w jednym z moich pierwszych postów na temat “RCD i TN-C” napisałem:
W układzie TN-C nie wymagano stosowania gniazd z kołkiem we wszystkich pomieszczeniach czy obwodach. Godzono się na to ponieważ zakładano, że odbiorniki jakie będą włączane w te gniazda będą II klasy. Natomiast jeśli trafi się przypadek włączenia urządzenia I klasy to w przypadku uszkodzenia izolacji przed porażeniem uchroni nas rezystancja podłoża.
I również przy układzie TN-S w takich obwodach wprawdzie należy stosować gniazda z kołkiem lecz nie trzeba chronić tych obwodów RCD.
Więc sytuacja jest taka sama, poza jednym drobiazgiem, że w przypadku uszkodzenia izolacji w urządzeniu I klasy nastąpi SWZ (oczywiście w TN-S).
Nie dopuszczamy do trwałego utrzymywania się niebezpiecznego napięcia na obudowie więc chyba ochrona jest bardziej skuteczna.To jaki na sens na montowanie RCD na takich obwodach (oczywiście TN-C)?
Jest to fragment wypowiedzi w temacie http://ise.pl/forum/viewtopic.php?t=5733&postdays=0&postorder=asc&highlight=pomieszczeniach+rezystancja+pod�o�a&start=20 z dnia Czw Lut 05, 2004 10:53 i mimo, że upłynęło wiele czasu to żaden ze zwolenników łamania norm nie odpowiedział na postawione “wytłuszczonym drukiem” (teraz) pytanie. Mimo, że było w innych tematach powtarzane przynajmniej kilkakrotnie.
Była po drodze wprawdzie jeszcze deklaracja kolegi CYRUS’a o przedstawieniu pięćsuset przykładów, gdzie takie rozwiązanie może znaleźć zastosowanie jednak skończyło się tylk na obietnicy.
Więc może teraz doczekam się odpowiedzi i obiecanych przykładów.
I nie róbcie koledzy uników, które jak ochoczo zarzucacie innym, oraz nie zbywajcie milczeniem tych pytań tak jak do tej pory czyniliście.
Krystynie jesteś mistrzem w odwracaniu kota ogonem, ale chyba nie pamietasz co czytasz, lub nie rozumiesz. Wielokrotnie było pisane, że jedynie w niektórych obwodach końcowych zasilających odbiorniki w II klasie ewentualnie w klasie 0 (już raczej niespotykanej a chyba na pewno nieprodukowanej) taka konfiguracja może mieć miejsce. Ale ty idziesz dalej. Ty musisz zawsze mieć rację a wystarczy tylko do Twej oprawy podłączyć drugą oprawę w I klasie i mina Ci zrzednie.
Postawiliście koledzy na złego konia. Konia który padł w trakcie biegu. Ale dalej macie nadzieje na wygraną.
Witam
To jest demagogia i kolegi gdybanie, a nie argument w technicznej dyskusji.
Tak samo można napisać
Gdy obwód tego gniazdka w TN-S będzie zabezpieczony RCD, to dziecko ma 0.01% szans na przeżycie,
gdy nie będzie RCD (bo normy nie nakazują) to dziecko ma 0.01 % szans na przeżycie.
To już było tyle razy pisane, że jak kolega nie zrozumiał do tej pory to już nie pojmie.
Są ciekawsze tematy na forum.
Biorąc ilość własnych postów w tej tematyce kolegi słowa traktuję jako wyzwanie.
Postaram się podjąć rzuconą rękawicę i odpowiem, ale nie na łamach forum tylko
miesięcznika INPE. Szkoda, że moja odpowiedź ograniczy się tylko do treści
zawartych w rozdziale 23.6 wytycznych.
Witam Kolegę Krzysztofa (kkas12) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Jak zwykle brak krótkiej odpowiedzi na proste pytanie wg zał. rys.
Kolego Krzysztofie post Kolegi z przed dwóch lat i bardzo zagmatwany przez Kolegę, dlatego na niego nie odpowiedziałem a poza tym nie jestem w stanie odpisywać na wszystko.
Kolega pisze o starych przepisach gdzie można było stosować gniazda bez styku ochronnego, gdyż liczono że urządzenia będą II kl. i podłoga izolowana.
Przecież, to jest śmiechu warte. To były czasy komunistyczne gdzie się szło na ilość a nie na jakość a ochrona p.porażeniowa była na końcu tematu.
Czyżby w latach 70-tych nie było odbiorników I kl., które to włączało się do gniazdek bez bolca w pokojach? A jaka to była izolacja płytek PCV układanych na zaprawie cementowej z jakimś tam klejem?
No właśnie, nie Kolega przeanalizuje swój zapis.
Nie, ja nigdy nie mówię nigdy że mam 100% rację. Takie jest moje prywatne zdanie a każdy może mieć swoje.
A z tą drugą oprawą, to miało być pytanie, odpowiedź czy zagadka.
Kolego Krzysztofie narysuj szkic (bo tak się najlepiej w naszym fachu rozmawia), to podyskutujemy.
Witam Kolegę Andrzeja (elservise) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Kolego Andrzeju, ja nie rzuciłem rękawicą, to była nasza polemika odmiennych zdań, więc umówmy się że rzuciliśmy rękawicami w jednym czasie i obydwaj podejmujemy wyzwanie.
Trzymam Kolegę za słowo, że sprawa ta odbędzie się na łamach miesięcznika INPE i może wyjaśnimy to zagadnienie.
Ps.
Kolega zapewne wie jak długo trwa opracowanie artykułów w INPE, więc proszę o przesłanie zatwierdzonego tekstu przez INPE na mojego e-maila, abym mógł się przygotować do odpowiedzi, gdyż gdy będziemy czekać na wydrukowane publikacje, to strawy nie rozstrzygniemy przez rok czasu.
Witam!
Zaczę od fragmentu zamieszczonego przez kolegę elservice
To jest demagogia
Co to znaczy znajdziesz kolego tu:
W naszym fachu najlepiej się rozmawia odpowiadając na pytania. A nie zadając wciąż nowe, natomiast poprzednie (niewygodne) pomijając milczeniem.
Czy tak trudno zrozumieć zdanie, które napisałem?
Wielokrotnie było pisane, że jedynie w niektórych obwodach końcowych zasilających odbiorniki w II klasie ewentualnie w klasie 0 (już raczej niespotykanej a chyba na pewno nieprodukowanej) taka konfiguracja może mieć miejsce.
A czy jeszcze trudniej wyobrazić sobie dwie oprawy połączone równolegle z których jedną wykonano w II a drugą w I klasie ochronności, więc “uzerowano” ponieważ jest to obwód układ TN-C z zamontowanym wyłącznikiem różnicowoprądowym? Dla Ciebie widocznie trudne ponieważ zdumiony pytasz
to miało być pytanie, odpowiedź czy zagadka
Czy bardziej konkretne miast “bajkopisarstwa” na temat poprzedniej epoki nie byłoby pisanie na temat?
Czy mimo tego, że zadałem pytanie wprawdzie powtórzone z dawnego postu i nie otrzymałem odpowiedzi, to Ty powołując się znów na inny mój dawny cytat zaczynasz wykład w temacie posiadania prawa do własnego zdania. I oczywiście dalej uważasz, że nie unikasz odpowiedzi na niewygodne dla Ciebie pytania.
I taka jest moja odpowiedź kolego Krystynie na Twe pokrętne wypowiedzi formułowane w tak folklorystyczny sposób.
Witam !
Zastanawia mnie jedno - dlaczego dziecko na w/w stronie myśli mądrzej od wielu z was - elektryków z uprawnieniami.
Dziecko widzi zagrożenia, a kolega K ich nie zauważa.
Z rysunku nie wynika typ odbiornika - 0,I,II klasy.
Rysunek to nie wszystko, wśród kilku dziesięciu ofar śmiertelnego
porażenia, co 5 ofiara to dziecko.
Te kilkadziesiąt ofiar i rysunek, powinny dopingować was inżynierów do zmiany stanu rzeczy i poszukiwania rozwiązań.
Jeżeli tego nie robicie, to oznacza ,że życie ludzkie nie ma dla was znaczenia, a normy i pomiary służą tylko do tego, aby prokurator się do was nie doczepił.
Szanowni elektrycy, nie będę wyszczególniał. Polska norma nie uwzględnia isrtnienia jednoobwodowego RCD. Jak była tworzona, takiego RCD nie było. A tworcy norm mieli rozum mniej sprawny od autora rysunku.
Jeżeli nadal będą rozpowszechniane opinie,że przepuszczenie L1 i PEN
poprzez toroid zagraża bezoieczeństwu lub zaburza TN-C,
to nigdy sytuacja nie ulegnie zmianie.
Może ktoś w końcu poda kontrargument na powyższe zdanie !
Tyle tekstów, a konkretnych zarzutów nie możemy się doczekać.
CYRUS.