Witam!
Kolega Krystyn napisal:
“Czyżby chodziło o to aby wszystkie odbiorniki (pralki, termy, czajniki czy komputery) połączyć z rurami gazowymi???”
-Właśnie to wynika z rysunku (r_23_4) kuchnie gazowo-elektryczne.JPG..
Proponuję zakończyć temat miejscowych połączeń wyrównawczych.
-Jako lekturę polecam:
“Rysunek 3.6 Przykład wykonania połączenia wyrównawczego głównego w piwnicy oraz miejscowego w łazience na kolejnym piętrze” ze strony 45 wydania:
“PRENORMA SEP P SEP-E-0002 WYTYCZNE KOMENTARZ (zeszyt nr. 5)
Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych
Instalacje elektryczne w budynkach mieszkalnych
Podstawy planowania”
Witam Kolegę Edwarda (EDI) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Prawie nigdy nie komentuję żadnych publikacji książkowych ale PreNorm ale że wspomniany rys. 3.6 został zamieszczony również w NORMIE N SEP-E-002 to pozwolę sobie coś napisać wg mojego prywatnego zdania.
Mam tą normę i rysunek w komputerze ale go nie zamieszczam na forum gdyż się z nim nie zgadzam.
Z rysunku wynika, że instalacja WLZ’ów pomiędzy kondygnacjami powinna się składać z
przewodów: L1,2,3 + N + PE + przewód między połączeniami wyrównawczymi.
Pierwszy raz widzę taki rysunek i pierwszy raz słyszałem o WLZ’ach 6-cio przewodowych. Owszem, dublowanie przewodów PE, FE i FB nikomu nie zaszkodzi ale jak to wytłumaczyć inwestorowi, że oprócz PE mam prowadzić dodatkowy (6-ty) przewód? Albo może 100 takich przewodów w budynku wielokondygnacyjnym z piwnicy do wszystkich łazienek?
A jak się przewód na zwać? Tego już piszący tę normę nie opisali i nawet na rysunku brak jest jego oznaczenia !!!
Jeśli ktoś czyje się na siłach napisać książkę, to zawsze może. Książka nie powinna zawierać błędów zwłaszcza merytorycznych, lecz jest to chyba nie uniknione. Natomiast jeśli SEP wydaje normy to błędów lub niejasności powinno być “zero”.
Na rys. 3.6 w/w normy widzimy niezidentyfikowany (6-ty) przewód w pionie ale gdy popatrzymy na rys. 3.4 (kartka wcześniej) to tam nic takiego nie widzimy.
Spójność rysunków w jednej normie powinna być, moim zdaniem.
Powielanie rysunków z błędami w różnych publikacjach czy książkach jest dość często spotykane (co również dotyczy naszej książki) ale jeżeli rysunki z błędami zamieszczone są w normach, to uważam że należy o tym publicznie pisać. Parę lat temu, dr Edward Musiał opisał błąd na rysunku połączeń wyrównawczych i dzięki tym informacją zwróciłem na to uwagę, którą opisałem w naszej publikacji. Jednak na rys. 3.4 omawianej normy nic o tym nie pisze i rysunek jest nadal z błędem.
Witam!
-Ale MSU (czy MSW) łączy się z uziomem fundamentowym poprzez GSU (czy GSW) przewodami izolowanymi (i nie jest tu ważne, “jak je zwał”).
P.S.
-Proszę uszanować ostatnie słowo Autora tematu, który został uznany za zakończony.
[-W PN-[…] w załączniku B Przewody ochronne i uziemiające na rysunku wszystkie przewody ochronne są oznaczone 1.]
[-Ja się nie mylę, bo książek nie piszę, tylko je czytam i wnioski wyciągam. 
]
Witam Kolegę Edwarda (EDI) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Przecież Kolega przedstawił nam się zapoznać z w/w normą SEP.
Gdy Kolega nie zna uzasadnienia na jakąś odpowiedź to się tak kończy.
Wiem że Kolega jest nieomylny bo książek nie piszę. Jeżeli temat ten został uznany za zakończony i wszyscy wiedzą o co chodzi, to już nic nie powinienem pisać.
Ps.
Uważam, że bez względu kto utworzył temat nie powinien napisać
…który został uznany za zakończony.
Kto to powiedział? Kto tak stwierdził?
Witam!
-Ja, autor bezbłędnego pisania […]. 
P.S.
-Do którego należy ostatnie słowo:
-Chrońmy ludzi, zwierzęta, rury i mienie…
-Zła “elektryka w domu”, to poważne zagrożenie!
Witam Kolegę Edwarda (EDI) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Kolego EDI a może coś rzeczowo na ten temat???
Dobrej nocy - ja a w tym wątku kończę swój udział bo jestem omylny.
Witam!
-Ostatnie słowo nieomylnego autora:
-Będzie dla wszystkich lepiej …
-Błędy poprawiać w SEP-ie.