Witam!
Co jakiś czas na rynku spotykam się z tematem aktywnej ochrony odgromowej z użyciem głowic np: Jonostar. Osoby, które namawiają na tego typu rozwiązanie uzasadniają, iż jest to produkt posiadający francuskie dopuszczenia i badania.
Jest grupa osób twierdzących, iż jeśli jakiś produkt jest prawnie dopuszczony do sprzedaży w jednym z krajów członkowskich UE automatycznie jest dopuszczony do użycia na terenie całej UE.
Czy ktoś ma doświadczenia w tym temacie lub czuje się na siłach udzielić rzetelnej informacji na temat aktualnego stanu prawnego w tej kwestii. Czy może ktoś montował już takie rozwiązanie i ma doświadczenia jak zachowuje się tego typu instalacja po wyładowaniu atmosferycznym?
witam Kolegów 
Na początek polecam lekturę:
Jest co poczytać.
Dokładnie tak jak kolega napisał.
Tak, też prawda ale to Forum jest prywatne i nie dopuszcza do myślenia nawet o ochronie odgromowej aktywnej.
Z tego względu nie ma co pisać o tym zagadnieniu bo i tak wytną.
Polska będzie nadal 100 lat za murzynami z takim podejściem do nowych rozwiązań nie ujętych w normach przedmiotowych PN ( jak dotychczas ).
Zagadnienia burzy i wyładowań piorunowych nie są jak dotychczas wyjaśnione w zakresie całkowitej o nich wiedzy. Nadal są to zjawiska losowe, które ciężko wyjaśnić lub wykazać gdzie, kiedy i w co walnie. A co dopiero opracowanie skutecznych metod ochrony. Z tego względu czy to ochrona tradycyjna czy to ochrona aktywna powinna być traktowana na jednych zasadach a ewentualne skutki uboczne braku ochrony ( uszkodzenia obiektów z instalacją odgromową ) powinny być wyjaśnione brakiem wiedzy o wyładowaniach burzowych.
Witam Kolegów
Kolego melon. Zanim zaczniesz kolejną dyskusję wróć do tematu
Pożar na stacji biopaliw Malsice i racz udzielić odpowiedzi na zadane pytania.
Kolego Melon, czy Ci się to podoba czy nie masz do jutra, do godziny 12 czas na udowodnienie tych słów łącznie z rysunkami:
Błędna diagnoza. ESE tworzy kąt ochronny i przejmuje wyładowanie z obszaru tego kąta, czyli to jest jak dwa w jednym, niepotrzebna jest siatka na dachu w strefie chronionej
Jeżeli nie to osobiście wyślę Cię na zasłużony urlop.[/quote]
Witam.
A ja co jakiś czas na forach spotykam się z tematem “sezonu ogórkowego” w postaci tych aktywnych, kolego PiotrOlesnica
Oczywiście aktywnych sprzedawców.
Ostatnio przeczytałem - Stąd posiłkujemy się wiedzą krajów przodujących w dziedzinie techniki, jak np. Francja. W końcu jesteśmy w Unii, jest wspólny rynek i blokowanie rozwiązań technicznych powszechnie stosowanych w innych państwach nie ma sensu, a wręcz jest zakazane.
Mnie stanowisko CENELEC wystarcza i z powodzeniem montuję te urządzenia.
Czasami ręce opadają.
Nie mają innego wyjścia, dopuszczają się wszelkiej manipulacji, by zarobić na zawiasach/okuciach budowlanych (według klasyfikacji SWW) montowanych na dachach. ( http://www.ah.com.pl/artykuly/flisowski_zwody_aktywne.pdf - str.2 )
Co by nie mówić o zwodach aktywnych to marketingowo są słabi. Ja na ich miejscu cenę zwodu aktywnego podniósłbym do ponad 10 000 i dodawałbym drugi zwód aktywny gratis tak jak w tele zakupach. Ludzie czuli by się bezpieczniej mając dwa zwody aktywne a nie jeden, mieli by poczucie, że mają coś wyjątkowego bo kosztującego ponad 10 000 i najważniejsze mieli by poczucie ,że zrobili super interes bo zaoszczędzili 10 000 zł bo drugą głowicę dostali całkiem za darmo w promocji. A producent też jest do przodu bo sprzedałby 2 tyle głowic . Może nawet 15 000 za głowicę i 2 gratis zupełnie było by jeszcze lepsze? Kurde czemu ja za darmo takich drogocennych rad udzielam?
Swoją drogą to dystrybutor tego czegoś też pokazuje jak to w Trzebini pierun rozdupcył jakieś zbiorniki chronione tradycyjną instalacją odgromową. A Wy się naśmiewacie w którymś tam wątku, że pierun rozdupcył coś chronionego zwodami aktywnymi. Jest więc tak jak mówiłem. Ani jedno ani drugie nie daje pełnej gwarancji że pierun w coś nie rypnie.
Piorun wali gdzie chce. Ale Marcin ma rację co do marketingu, a na dodatek sprzedając ich więcej przy ich rozmieszczeniu wyszło by to co ze zwykłymi zwodami więc i by spełniało normy – „Aktywny i zgodnie z normą PN—EN 62305”
W Elektroinstalatorze Nr 11-2012 artykuł Pana inż-a Mariana Trzeciaka z Torunia pt. Ochrona odgromowa obiektów i przestrzeni otwartych za pomocą
piorunochronów z wczesną emisją lidera. Autor pisze m.in że pożar wieży kościoła w Kłobucku po uderzeniu pioruna mimo widocznej instalacji odgromowej świadczy o nieskuteczności tradycyjnej ochrony i należy stosować ochronę aktywną.
Autor pisze też, że stosowanie techniki PDA /ang. Early Streamer Emission/, która redukuje liczbę zwodów poprzez swoje /potwierdzone przez badania laboratoryjne i terenowe/ właściwości polegające na tworzeniu promienia ochronnego, w którym znajduje się obiekt lub/i strefa otwarta.
Również dochodzą do nas informacje o przypadkach nieskuteczności ochrony tradycyjnej. Przykładem mogą tu być m.in. pożar w Rafinerii Trzebinia, pożar wieży kościoła w Kłobucku, czy utrata łączności przez Państwową Straż Pożarną i Urząd Miasta w Legnicy.
Piorunochrony PDA chronią Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce - Aquapark, Dom Mikołają Kopernika w Toruniu, zabytkowe kościoły, salon samochodowy, zajazdy.
Witam
jak na razie żadne unormowania prawne w kraju i nie tylko nie dopuszczają stosowania takich udziwnień w technice odgromowej.
Naukowcy wielu ośrodków w kraju i za granicą wypowiedzieli się negatywnie na temat tych ostrzy stawianych na dachach. W wielu krajach zabroniona jest nawet reklama jako (fałszywa reklama). U nas można pod to samo te udziwnienia przyjąć, jest takie pojęcie; reklama wprowadzająca w błąd.
USTAWA
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dz.U. 2003 nr 153 poz. 1503
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Art. 16.
- Czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest w szczególności:
- reklama sprzeczna z przepisami prawa, dobrymi obyczajami lub uchybiająca godności człowieka;
2) reklama wprowadzająca klienta w błąd i mogąca przez to wpłynąć na jego decyzję co do nabycia towaru lub usługi;
Pięć lat temu UNIA;
http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Feuropa.eu%2Frapid%2Fpress-release_IP-07-1915_pl.pdf&ei=f5GoUJqYDsbvsgbyxICQCA&usg=AFQjCNGCuHbcBBzUw_bNltV2Bw1svFbr2A&cad=rja
Konsumenci: UE wprowadzą nowe przepisy zwalczające reklamę wprowadzającą w błąd i agresywne praktyki sprzedaży
Zresztą nikomu nie przedstawiono wyników badań, że to spełnia oferowane parametry. Byłem na wielu wykładach o ESE, gdzie przedstawiano wyniki badań nad tym tematem w wielu ośrodkach światowych, niestety nikt nie potwierdził oferowanego zakresu działania. To działa tak jak każdy metalowy element wystawiony na dachu i uziemiony.
Spotykając coś takiego przy przeglądach na dachu, w/g obowiązujących w kraju przepisów musisz wpisać “instalacja odgromowa nie spełnia norm powołanych w Dz. U. …”.
Temat wraca bo kasa się liczy, w Toruniu nie takie rzeczy sprzedają.
STANCA
Do marcin714
Ta ja jestem autorem tego artykułu o uderzeniu piorunowym w zbiornik Rafinerii Trzebinia ( nr. 5/2012 Elektroinstalator) jako przykład tzw niedozwolonej koncentracji ostrzy odgromowych a dokładniej Teorii Krytycznej Koncentracji Ostrzy o której traktował mój referat na Konferencji ELSAF 2011 .
Kol MELON - twoja wiedza jest mocna, a co do teorii fenomenu wyładowania piorunowego to uważam, że mam gotową Teorię Fazową Wyładowania której elementy potwierdzają się i pozwalają wyznaczyć - strefę a następnie punkt spodziewanego uderzenia.
Co tyczy się ochrony aktywnej to faktycznie uzyskałem skuteczność 100% w ok 800 instalacjach i w okresie 12 lat. Nie stosuję jonostarów ani innych ostrzy aktywnych zasilanych przewodem uziemiającym - odprowadzających prąd piorunowy, bo to zawodzi. Stosuję akcelerator SE w wersji podstawowej a wyniki mam faktycznie najlepsze - co niektórych boli.
Pozdrawiam, szczególnie kol. MELON’a i życzę sukcesów.
K.M.
Moje najszczersze gratulacje.
To ile razy “ochroniły” w okresie 12 lat ?
Jakieś dane kolega udostępni ?
Czy znowu marketing ? (Sezon raczej nie ten)
800 instalacji ! Kontakt z klientami. Badania okresowe. Spisywanie liczników impaktów. Toż to pracochłonne. Płacą chociaż za te jeżdżenie i sprawdzanie szpiców czy jak ?
Witam przypomnę zapis w rozporządzeniu wykonawczym do Prawa Budowlanego;
Dziennik Ustaw - rok 2002, nr 75, poz. 690 z dnia 2002-06-15
Status aktu prawnego Obowiązujący
Instalacja piorunochronna, o której mowa w
Więc szpica każdemu, kto zaczyna o szpicach odgromowych.
STANCA
Temat wraca co jakiś czas, a ja chcę jeszcze przypomnieć “Stanowisko Komitetu Ochrony Odgromowej SEP” w sprawie niebezpiecznych urządzeń piorunochronnych, opublikowane w “Elektroinstalatorze 11/2001, str.34” (stare, ale nic nowego nie ma) i tu wybrany cytat;
“W związku z powyższym członkowie PKOO stwierdzaja, że stosowanie tych urządzeń w Polsce, w sposób inny niż postanowiono to w obowiązujących normach jest bezzasadne i nie oparte na jakichkolwiek przesłankach merytorycznych.
Argumenty przytaczane przez dystrybutorów tych urządzeń zawierają treści i argumenty sprzeczne ze stanem wiedzy technicznej i nie nadają sie do jakiejkolwiek dyskusji merytorycznej.
Stanowisko niniejsze przyjęli jednogłośnie obecni na zebraniu w dniu 28-09-2001 następujący członkowie PKOO”: ( tu podpisy 25 profesorów , doktorów i magistrów inżynierow.)
Podobno idzie nowe. Ma się zmienić stanowisko wobec aktywnej ochrony. Ma to znaleźć odzwierciedlenie w przepisach . Zasłyszane na szkoleniu.
Witam Kolegów
A coś więcej na ten temat? Jakie szkolenie? Kto je organizował? Czy organizator szkolenia podjął inicjatywę ustawodawczą?
Nie będę więcej pisał, bo to są wiadomości nieoficjalne. Poza tym i tak będą wyrzucone w kosmos ( nawet nie do kosza)
Skąd kolega wie, że
i tak będą wyrzucone w kosmos ( nawet nie do kosza)
?
Takie podejście sugeruje, że to szkolenie było u producenta głowic aktywnych 
Uderz w stół a nożyce się odezwą . To właśnie kolega wyrzuca posty nie pozwalając na konwersację . Aktywna ochrona mnie nie interesuje bo się na tym nie znam. A kolega wymyśla teorie spiskowe wstyd . Niedługo nie będzie postów na tym forum .
Kiedyś prof. Sowa mówił na szkoleniu, że istnieje w Unii prężne lobby dot. odgromników aktywnych i być może ono przekona polskich parlamentarzystów sobie znanymi sposobami, że te odgromniki będą miały w Polsce mocne umocowanie prawne. Parlament niekoniecznie musi popierać to co trzeba - popiera gdy jest stosowne lobby. Wystarczy przekonać stosowną komisję a reszta posłów podniesie grzecznie rączki do góry.
Jak GMO przyjmą to i aktywna ochrona przejdzie.