Witam
niedawno oglądałem projekt z lipca tego roku, zasilania stacji trafo 15/0,4kV z trafokami 630kVA - 2 sztuki
napisane było:
system ochrony od porażeń:
1kV - uziemienie
<1kV - zerowanie
i co koledzy na to?
Witam.
Ja mam właśnie taki problem.Zaprojektowałem stację transformatorową w osiedlu domków 1-rodzinnych. (stacja miała stanąć 6 lat temu, ale brak było kasy ).
Wybudowano sieć rozdzielczą nn-04kV (5 lat temu)i zasilono z istniejącej sieci (ZEROWANIE).A teraz będziemy przełączać na tę stację.
Na schematach i w opisie wpisałem ZEROWANIE, ALE ZWRÓCONO MI UWAGĘ ŻE POWINNO BYĆ SAMOCZYNNE WYŁĄCZENIE ZASILANIA.
Ja z tym się nie zgadzam.Wszystkie protokoły odbioru sieci rozdzielczej robione były pod ZEROWANIE.I taki środek ochrony powinien dalej obowiązywać.Może to ja nie mam racji.
Pozdrawiam Janusz.
Witam wszystkich Kolegów na FORUM.
Z ostatnią wypowiedzią Kolegi Andrzeja (elservise) się częściowo zgadzam ale nie całkiem co wynika z moich poprzednich postów w tym temacie.
I to jest to, jak Koledzy widzicie skutek “bardzo jasnych przepisów”.
Każdy … na swój strój.
I co najgorsze w tej piosence jest to, to że nikt, począwszy od ministra (i jego pracowników) - który podpisał daną ustawę, poprzez członków KT - którzy opracowali (sprawdzali tłumaczenie) normy, następnie GUNB oraz SEP nie wiedzą czasami (i bardzo często) jak odpowiedzieć na wiele pytań.
Dokładnie czytam i analizuję Kolegów wypowiedzi. Nie ma osób najmądrzejszych, każdy może się mylić i myli się wielokrotnie. Dzięki różnym tematom na forum stwierdziłem że czasami byłem w błędzie, za co dziękuję.
Jednak w tym temacie pozostaję przy swoim zdaniu.
Nigdy nie podpiszę projektu lub protokołu z pomiarów gdzie będzie pisać ZEROWANIE.
witam kol.elservice i wszystkich kol.
uwagi kol. uważam za właściwe - istnieją dotychczasowe sieci energetyczne wykonane z zerowaniem.
natomiast ciekawi mnie to, jak projektować i nazywać ochronę odcinków sieci doklejanych do tych istniejących.
oczywistym dla mnie jest, że trzeba nowe kawałki wyposażyć w ochronę przez szybkie wyłączenie napięcia. również uziomy tych nowych odcinków muszą spełniać nowe kryteria.
a więc mamy współpracę sieci z zerowaniem z siecią z uziomami ochronnymi?
to wszystko w dużym skrócie - mowa oczywiście o sieci TN.
Witam Kolegów
Ostrożnie podchodziłbym do nazewnictwa, które obowiązywało kiedyś. Oczywiście należy propagować poprawne i aktualnie obowiązujące symbole i nazwy. Niemniej jednak stare nazwy nie powinny iść w zapomnienie bo w wielu przypadkach może być pomocne.
Jako przykład przedstawiam ze skanowany rysunek, jaki jest zamieszczony w instrukcji (z 2004r.) kuchni gazowej dla instalatora elektryka firmy Elektrolux.
Witam Kolegę Waldemara i wszystkich Kolegów na FORUM.
Albo rysunek jest z ubiegłego wieku albo rysował to nie elektryk.
Witam
Ja czegoś nie rozumiem. Jeżeli jak pisali koledzy wcześniej sieć zasilająca była robiona w latach 50 tych w dawnym systemie zerowania. A od tego czasu wielokrotnie była modernizawana i remontowana to jest dziwne że do chwili obecnej nikt nie opracował nowego projektu, lub aneksu do projektu. Lub taki aneks istnieje, tylko urzędnikowi niechciało się nanieść zmian i w dokumentach figuruje nadal jako zerowanie.
Owszem może być tak - że projekt został wykonany np. 10 lat temu w systemie jest zerowania. Ale jeżeli wchodzi on do realizacji dzisiaj, to projet musi być zgodny z aktualnymi przisami i wymaga aktualizacji poprzez: albo wykonanie aneksu lub opracowanie nowego projektu i powinien mieć ochronę przez szybkie wyłączenie napięcia.
W/g mnie na dzień dzisiejszy w wystawianych dokumentach system zerowania powinien przestać istnieć.
Koledzy,
Moim zdaniem dawne określenia “zerownie” i “uziemianie” zawierały w sobie dwie informacje: określały zarówno układ sieciowy jak i system ochrony od porażeń. Wraz z pojawieniem się układów siecowych TN-S i TN-C-S oraz wyłączników różnicowoprądowych powstała możliwość stosowania różnej ochrony w różnych układach sieciowych. Aby można były w sposób jednoznaczny opisać jaki system ochrony zastosowano i w jakim układzie sieci należało te określenia rozdzielić. Oddzielnie opisujemy układ sieci i system ochrony od porażeń. Moim zdaniem to jest główna przyczyna zniknięcia ww. określeń.
Są różne bariery. Modernizacja etapami . Uład sieci TNS a jedna hala produkcyjna w układzie TNS, a druga w układzie czteroprzewodowym. Brak środków, czy zwykła głupota. Do czasu modernizacji należy stosować przepisy … itd. Nie ma w tym kraju odważnego, który powie od przyszłego roku pracujemy inaczej … zgodziliśmy się żeby przyszło nowe, zamykamy stary układ. Są zakłady , których 230V nie dotyczy. To jest kraj bez władzy … leżymy. Stosujemy różnicówki bez przewodu ochronnego, bo faktycznie lepiej jak jest … a przewód ochronny kiedyś się dołoży, a to już postęp kaleki? A jaka filozofia, może nawet wydrukują, tylko , czy współautorzy się zgodzą w bagnie uczestniczyć?
Witam!
-Polecam lekturę:
Brunon Lejdy “Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych”.
-Tam są takie ostrzeżenia czy tematy do przemyśleń dla Elektroinstalatorów (i nie tylko).
P.S.
-Fizycznie, długo jeszcze będziemy mieli układy z zerowaniem i tak naprawdę nieważne jest:
“-Jak go zwał, tak go zwał …”
-Bo tak naprawdę spór idzie tylko o zapożyczone nazewnictwo, a nie o formę ochrony przeciwporażeniowej.
Pozwolę sobie nie zgodzić z wypowiedzią kolegi Edwarda (EDI), który napisał:
-Bo tak naprawdę spór idzie tylko o zapożyczone nazewnictwo, a nie o formę ochrony przeciwporażeniowej.
Według mnie to spór idzie o formę ochrony przeciwporażeniowej i adekwatne nazewnictwo
tej ochrony.
Wielu kolegów mylnie pisze, że zerowanie to SSW w układzie TN-C.
Jest to niedopuszczalne uproszczenie obu pojęć. W czasach stosowania zerowania
jako środka ochrony przeciwporażeniowej instalacje wykonywane były jako TN we
wszystkich odmianach (TN-C, TN-C-S i TN-S).
Środek ochrony zerowanie dopuszczał zerowanie pośrednie oraz nie podłączanie części przewodzących gdy znajdowały się poza „zasięgiem ręki”.
Ponadto w pokojach o podłodze źle przewodzącej można było zrezygnować z dodatkowej
ochrony przeciwporażeniowej.
W instalacjach w których przyjęto SSW opisane powyżej rozwiązania są niedopuszczalne.
Dlatego uważam, że nie jest to spór o słowa.
Witam!
-Chyba źle się wyrażiłem, bo chodziło mi o zmianę nazewnictwa “punkt zerowy transformatora” na “punkt neutralny transformatora”.
-Miałem napisać, że rozdzielenie przewodu PEN (-dawniej zerowego) i nie zastosowanie innych środków ochrony (dodatkowej czy uzupełniającej) było wielkim błędem w sztuce (-dlatego, jako lekturę podałem książkę Brunona Lejdy).
-Oczywiście, zgadzam się całkowicie z Kolegą Andrzejem (elservice), że w czasach stosowania “zerowania” były łagodniejsze wymogi.
P.S.
-Proponuję się cofnąć pamięcią do 1980 r., gdzie w książce:
Kazimierz Pazdro “Pomiary energetyczne w zakładach przemysłowych” jest wiele ciekawych rzeczy o “zerowaniu”.
-Oto drobny cytacik:
“Zerowanie jest to środek ochrony dodatkowej, polegający na połączeniu dostępnych przedmiotów metalowych z uziemionym przewodem zerowym (neutralnym) sieci przystosowanej do zerowania.”
“[…] Badanie skuteczności zerowania polega na stwierdzeniu czy w razie przebicia izolacji w zerowanym urządzeniu i wystąpieniu na nim napięcia dotykowego nastąpi dostatecznie szybkie samoczynne odłączenie urządzenia spod napięcia.”
Na dzień dzisiejszy istnieją dwa “zerowania”
- Zerowanie w starych instalacjach odbiorczych - połączenie w sieciach odbiorczych TN-C “bolca ochronnego” w gniazdach (bo o metalowych lampach wszyscy zapomnieli) i części przewodzących z przewodem zerowym (obecnie PEN) - tu obecnie należy stosować pojęcie ochrony poprzez szybkie wyłączenie napięcia
- Zerowanie źródeł zasilania (trafo, generetory) i lini zasilających (wykonanych jako TN-C) - tu wypada wykonać pomiar i ocenić rezystancję połączenia i rezystancję uziemienia, ciągłość przewodów (błędny skrót myślowy - powinno operować się pojęciem uziemienia)
W obu przypadkach stosuje się inne pomiary i zupełnie inne mierniki. Wiele osób łączy te dwa pojęcia (skróty myślowe) i wówczas powstają przekłamania.
Witam Kolegów!
Proponuję Kolegom lekturę na http://edwardmusial.republika.pl/pliki/czy_pn_jak_biblia.pdf
Witam
Kolega Yeti55 napisał:
Na dzień dzisiejszy istnieją dwa “zerowania” …
A ja się zapytuje - od kiedy ?
Znam tylko jeden termin zerowania opisany w PBUE. Może kolega podzieli się źródłem
swoich rewelacji. Wszak dyskutujemy tu o środku ochrony przeciwporażeniowej i
zachowaniu jego pierwotnej nazwy.
Kolega sprowadza dyskusje tyko do układu TN-C, a zerowanie opisane w PBUE
dotyczy również układu TN-S i TN-C-S.
Pisze kolega, że teraz należy pisać ochrona przez szybkie wyłączenie zasilania.
A ja się pytam jakie kryteria powinna spełniać tak nazwana ochrona ?
PBUE nie opisują takiego środka ochrony.
Czy wolno nam samodzielnie zmieniać nazewnictwo w aktach prawnych ?
Kolego Jurel nie rozumiem tego odnośnika ponieważ zerowanie jako środek
ochrony przeciwporażeniowej nie jest opisany w żadnej normie a w tylko w PBUE.
Może jakiś mały komentarz.
Witam Kolegę Andrzeja (elservise) i wszystkich Kolegów na FORUM.
Mam coś nowszego niż PBUE ale pewnie pisze tak samo:
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRZEMYSŁU z dnia 8 października 1990 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać urządzenia elektroenergetyczne w zakresie ochrony przeciwporażeniowej. (Dz. U. Nr 81, poz. 473 z dnia 26 listopada 1990 r.)
moc prawna utracona
- Zerowanie
Witam
Dobrze, że kolega Krystyn przypomniał to rozporządzenie bo jest ono ważnym
‘pomostem’ między PBUE a PN/E-5009 czy PN-IEC 60364.
Mimo, że merytorycznie nie wprowadziło wielkiej rewolucji to pojawiła się w nim
klasyfikacja układów sieci i znikł termin przewód zerujący.
Nadal twierdzę, że stawianie znaku równości pomiędzy takim zerowanie a samoczynnym
szybkim wyłączaniem napięcia opisanym w PN jest niedopuszczalne.
Według mnie to dwa różne standardy.
Tym samym skuteczność zerowania to nie to samo co skuteczność
samoczynnego szybkiego wyłączenia.
Witam 
Czytając ostatnie posty, mam wrażenie że wszyscy, którzy wykonywali badania instalacji z “zerowaniem” robili to źle.
Naszła mnie myśl, żeby przy "zerowaniu nie mierzyć pętli zwarcia a mierzyć oporność przewodu “zerującego” od urządzenia “zerowanego” do…?
Właśnie do czego:
-kołka “zerującego” w gniazdku?
-najbliższej puszki rozgałęźnej?
-przypadkowo napotkanej bednarki?
-może coś innego?
Proszę mi wkazać w miarę możliwości, różnice w badaniu instalacji z SWZ i “zerowaniem” i jak to ma się do wyników przy zastąpieniu nazewnictwa .
Nie ma znaczenia czy to sposób czysto teoretyczny, czy praktyczny z zastosowaniem metod technicznych lub za pomocą mierników.
Kolega Krystyn przytoczył rozporządzenie w którym jest napisane:
Samoczynne Odłaczenie Zasilania (SOZ).
Może o to chodzi, wszak Samoczynne Wyłączenie Zasilania (SWZ) to nie to samo co Samoczynne Odłączenie Zasilania (SOZ).
Witam wszystkich Kolegów na FORUM.
Powyżej przytoczone rozporządzenie rozdzielało ochronę przeciwporażeniową dodatkową jako:
- Zerowanie - dla układów TN,
- Uziemienie - dla układów TT i IT.
Norma PN-IEC 60364 ujednoliciła w/w oznaczenia na “uziemienie” lub “połączenia wyrównawcze”.
Ja również się z tym zgadzam, jednak wg obecnych przepisów pomiary podzieliłbym na:
- pomiary rezystancji uziemienia,
- pomiary lub sprawdzenie ciągłości połączeń wyrównawczych,
- pomiary skuteczność samoczynnego szybkiego wyłączenia.
Stacje transformatorowe wybudowane 20 lat temu posiadają uziemiony punkt “zerowy” trafa i na drzwiczkach ST pisze “zerowanie”. Obecnie budowane ST mają również identyczny układ sieci, z tym że mają uziemiony “punk neutralny” trafa.
Tak też mówiłem wiele lat temu. Obecnie gniazdko jest takie samo np. z przed 20 lat a mówimy “gniazdko z stykiem ochronnym”.
Czy to będzie układ sieci TN-C od ST, czy to będzie instalacja w domu z gniazdami to zmienia się tylko nazewnictwo.
Tak samo jak dawniej mieliśmy mierniki np. MOZ = “Miernik oporności zwarciowej” to dzisiaj mamy mierniki do pomiarów impedancji czy rezystancji.
Zmiany nazw są nieuniknione (niestety mi się to też nie podoba). Czy ktoś powie, że w złączu mamy szyny RST czy L1,2,3 lub czy mamy szynę “zerową” czy szynę “PEN” ochronno-neutralną.
Owszem, wyłącznik różni się od odłącznika. Ale w w/w tekście mówimy o czynności a nie o urządzeniu. Dlatego nie widzę istotnej różnicy.