Witam!
W związku z wieloma pytaniami, wątkami, filmami itp. postanowiłem założyć temat dotyczący stosowania RCD w instalacji, a konkretnie zadać pytanie gdzie wg Was nie trzeba stosować zabezpieczeń typu RCD?
Wiele głosów twierdzi że np. urządzenia zabudowane na stałe nie wymagają takowej ochrony, podobnie jak niektóre obwody oświetleniowe czy urządzeń krytycznych (centrala alarmowa itp).
[quote=“PGR Mąkowarsko, post:1, topic:14728, full:true, full:true”]
konkretnie zadać pytanie gdzie wg Was nie trzeba stosować zabezpieczeń typu RCD?
[/quote] …nie trzeba a nawet nie wolno stosować w instalacjach TN-C. Nie trzeba stosować np. w obwodach SELV, PELV a reszta opisana jest w “Rozporządzeniu… w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie” oraz w poszczególnych arkuszach normy 60364.
A żeby nie wyważać dawno otwartych drzwi, proponuje wyczerpujące opracowanie:
<LINK_TEXT text=“Instalowanie urządzeń RCD – Bezel – Bezpieczeństwo Elektryczne … adzen-rcd/”>Instalowanie urządzeń RCD – Bezel – Bezpieczeństwo Elektryczne</LINK_TEXT>
[quote=“elmontjs, post:2, topic:14728, full:true, full:true”]
…nie trzeba a nawet nie wolno stosować w instalacjach TN-C. Nie trzeba stosować np. w obwodach SELV, PELV
[/quote]
To wiadomo, chodzi o urządzenia zasilane 230V typu piekarnik, mikrofala itp. Wg niektórych nie wymagają RCD gdyż są zabudowane na stałe…
[quote=“PGR Mąkowarsko, post:3, topic:14728, full:true, full:true”]
chodzi o urządzenia zasilane 230V typu piekarnik, mikrofala itp. Wg niektórych nie wymagają RCD gdyż są zabudowane na stałe…
[/quote] Piekarnik, mikrofala to akurat sprzęt AGD zasilany z gniazd 230V co do tych nie ma żadnej furtki zwalniającej z obowiązku stosowania środków ochrony pp uzupełniającej.
A płyta indukcyjna?
[quote=“PGR Mąkowarsko, post:1, topic:14728, full:true, full:true”]
gdzie wg Was nie trzeba stosować zabezpieczeń typu RCD?[/quote]
Problemem jest oczywiście kasiorka, którą trzeba wydać na “zbędne” zabezpieczenie.
Zbędne, to takie nie wymagane, przez przepisik i powtórzone w pięciu punktach, że trzeba.
Wychodzę z logiki grupy zawodowej, która ma szacunek. Są nimi lekarze. Doktór mię kazał brać witaminę ce no i bierę. Nawet mię do łba nie wpadnie, czy to jest aby poczebne i nie nacjąga mię na piniendze. I czy aby mię napewno pomoże.
Osobiście jestem zdania, że RCD jest tak popularnym zabezpieczeniem, że powinno go się stosowac także do urządzeń, gdzie “normi i psiepisi” nie wymagają. A te wymagają minimum technicznego, a nie zabraniają stosowania więcej.
[quote=“PGR Mąkowarsko, post:5, topic:14728, full:true, full:true”]
A płyta indukcyjna?
[/quote] … a ją też trzeba objąć ochroną uzupełniającą.
[quote=“KonradOW, post:6, topic:14728, full:true, full:true”]
[quote=“KonradOW, post:6, topic:14728, full:true, full:true”]
gdzie wg Was nie trzeba stosować zabezpieczeń typu RCD?[/quote]
Problemem jest oczywiście kasiorka, którą trzeba wydać na “zbędne” zabezpieczenie.
Zbędne, to takie nie wymagane, przez przepisik i powtórzone w pięciu punktach, że trzeba.
Wychodzę z logiki grupy zawodowej, która ma szacunek. Są nimi lekarze. Doktór mię kazał brać witaminę ce no i bierę. Nawet mię do łba nie wpadnie, czy to jest aby poczebne i nie nacjąga mię na piniendze. I czy aby mię napewno pomoże.
Osobiście jestem zdania, że RCD jest tak popularnym zabezpieczeniem, że powinno go się stosowac także do urządzeń, gdzie “normi i psiepisi” nie wymagają. A te wymagają minimum technicznego, a nie zabraniają stosowania więcej.
[/quote]
https://youtu.be/GOtukixIAGE no to masz tu do myślenia mądralo.
Jak bym miał słuchać lekarzy natomiast już 3 razy był nie żył i był zaszczepiony wiadomym eliksirem
[quote=“elmontjs, post:7, topic:14728, full:true, full:true”]
[quote=“elmontjs, post:7, topic:14728, full:true, full:true”]
A płyta indukcyjna?
[/quote] … a ją też trzeba objąć ochroną uzupełniającą.
[/quote]
Bardzo ciekawe, kolega elpapiotr twierdzi zgoła inaczej, a nie sądzę aby opierał się na innych przepisach
<LINK_TEXT text=“https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic … l#18187240”>https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic3617556.html#18187240</LINK_TEXT>
[quote=“PGR Mąkowarsko, post:9, topic:14728, full:true, full:true”]
Bardzo ciekawe, kolega elpapiotr twierdzi zgoła inaczej, a nie sądzę aby opierał się na innych przepisach
[/quote] Kol. elpapiotr nie ma racji ani w przypadku indukcji ani w przypadku oświetlenia w mieszkaniu. Co do oświetlenia bardziej przychyliłbym się aby nie obejmować go ochroną RCD, ale tylko w obiektach, których instalacja ośw. zostaje pod nadzorem wykwalifikowanego personelu. Od siebie dodam, że nie jest mądre uciekanie od różnicówek i oszczędzaniu na tego typu bezpieczeństwie.
[quote=“elmontjs, post:10, topic:14728, full:true, full:true”]
Kol. elpapiotr nie ma racji ani w przypadku indukcji ani w przypadku oświetlenia w mieszkaniu.
[/quote]Kolega Paweł ma sto procent racji w przypadku indukcji bo doskonale wie iż ochrona przed porażeniem istnieje również bez udziału wyłącznika różnicowoprądowego. Mało tego istniała również w erze przed RCD. I jakoś ludzkość z tego powodu nie wyginęła.
Co zaś sie tyczy obwodów oświetleniowych to od 2017 roku arkusz 4-41 rozszerzył stosowanie tego aparatu również na obwody oświetleniowe w instalacjach eksploatowanych przez osoby niewykwalifikowane.
Arkusz ten został w języku polskim opublikowany o wiele później więc pisząc przywołany post jego autor mógł tej treści nie znać.
I nie chodzi tu o odbiorniki zabudowane na stałe, ale o odbiorniki przyłączone na stałe czyli bez udziału gniazda i wtyczki. Pod warunkiem, że nie zostały umieszczone w łązience. Tu arkusz 7-701 nie pozostawia wyboru. Wszystkie obwody zasilające odbiorniki w tym pomieszczeniu bez względu na sposób przyłączenia należy objąć ochroną za pomocą RCD.
Oczywiście nie dotyczy ten wymóg obwodów z obniżonym napięciem.
[quote=“kkas12, post:11, topic:14728, full:true, full:true”]
w przypadku indukcji bo doskonale wie iż ochrona przed porażeniem istnieje również bez udziału wyłącznika różnicowoprądowego.
[/quote] Owszem istnieje ochrona przeciwporażeniowa przy uszkodzeniu a potrzebna jeszcze … uzupełniająca. Nie ma o tym w normie, jednak “Rozporządzenie Ministra … w sprawie warunków technicznych…” mówi wyraźnie co należy stosować w instalacjach elektrycznych - doskonale o tym kolego wiesz.
[quote=“kkas12, post:11, topic:14728, full:true, full:true”]
Mało tego istniała również w erze przed RCD. I jakoś ludzkość z tego powodu nie wyginęła.
[/quote] …nie było wielu innych nakazów, czy zabezpieczeń bez których ludzkość funkcjonowała, ale … ewaluujemy w kwestii bezpieczeństwa.
Po prostu należysz do grupy osób, które bez najbardziej zawodnego aparatu w tablicy bezpiecznikowej nie uznają skuteczności ochrony przed porażeniem.
Ale to już twój problem.
I mam nadzieję, że żaden logicznie myślący elektryk tej nadgorliwości na poważnie nie weźmie.
Kwestią czasu jest gdy ten zbędny i wprowadzający w błąd paragraf zniknie z treści rozporządzenia.
Wtedy będziesz jak dziecko we mgle.
Dla mnie to normy są zbiorem uznanych zasad technicznych a nie Rozporządzenie z którego treści co jakiś czas znikają fragmenty, które są zwyklym bublem.
Wspomniane Rozporządzenie swego czasu nakazywało obejmowanie połaczeniami wyrównawczymi metalowej armatury zamontowanej na nieprzewodzących rurociągach.
Pewnie też skrzętnie do tego zapisu się stosowałeś.
I teraz mam pytanie: czy już te śmiercionośne pułapki które zgodnie z ówczesnym duchem rozprządzenia zamontowałeś zostały usunięte?
A może czując się rozporządzeniem rozgrzeszony one dalej istnieją wprowadzając zagrożenie?
[quote=“kkas12, post:13, topic:14728, full:true, full:true”]
Po prostu należysz do grupy osób, które bez najbardziej zawodnego aparatu w tablicy bezpiecznikowej nie uznają skuteczności ochrony przed porażeniem.
Ale to już twój problem.
[/quote] Masz rację, RCD to zawodne urządzenia. A brak ochrony uzupełniającej ochronę pp podstawową - to nie mój problem, raczej użytkownika instalacji 
[quote=“kkas12, post:13, topic:14728, full:true, full:true”]
Kwestią czasu jest gdy ten zbędny i wprowadzający w błąd paragraf zniknie z treści rozporządzenia.
Wtedy będziesz jak dziecko we mgle.
[/quote] Póki co , zapis jest a tylko to co piszesz przypomina płacz dziecka zagubionego we mgle, bo nie wiedzieć czemu, bronisz partactwo i zaniechanie poprawy warunków bezpieczeństwa eksploatacji instalacji elektrycznych, zwłaszcza w kwestii wspomnianej “indukcji” w kuchni Kowalskiego.
[quote=“kkas12, post:13, topic:14728, full:true, full:true”]
Dla mnie to normy są zbiorem uznanych zasad technicznych a nie Rozporządzenie z którego treści co jakiś czas znikają fragmenty, które są zwyklym bublem.
[/quote] Normy to uznany zbór zasad technicznych a rozporządzenie to obowiązujące prawo, jak każde inne czasem niedoskonałe, ale obligatoryjne.
[quote=“kkas12, post:13, topic:14728, full:true, full:true”]
Wspomniane Rozporządzenie swego czasu nakazywało obejmowanie połaczeniami wyrównawczymi metalowej armatury zamontowanej na nieprzewodzących rurociągach.
Pewnie też skrzętnie do tego zapisu się stosowałeś.
[/quote] Po pierwsze nie w temacie wątku a po drugie, Twoja ciekawość do czego się wtedy stosowałem to (odpowiem Twoimi słowami): [quote=“kkas12, post:13, topic:14728, full:true, full:true”]
Ale to już twój problem
[/quote]
Ot, cała twa “wiedza” na temat zasad ochrony przeciwporażeniowej.
I według niej instalacji TN-C wykonywać nie wolno.
Bo rozporządzenie tak stanowi.
Usiąść i płakać.
[quote=“kkas12, post:15, topic:14728, full:true, full:true”]
Ot, cała twa “wiedza” na temat zasad ochrony przeciwporażeniowej.
[/quote] …jeszcze nie cała 
[quote=“kkas12, post:15, topic:14728, full:true, full:true”]
I według niej instalacji TN-C wykonywać nie wolno.
Bo rozporządzenie tak stanowi.
[/quote] …wolno, tylko trzeba wiedzieć kiedy i gdzie i przede wszystkim czego dotyczy wspomniane rozporządzenie
[quote=“kkas12, post:15, topic:14728, full:true, full:true”]
Usiąść i płakać.
[/quote]
Z takim podejściem to nic to do śmiechu nie ma.
Zaś autor wątku nie powinien dawać posłuchu nadgorliwym “radom”, bo od ustalania zasad ochrony przed porażeniem jest arkusz 4-41 a nie posty nadgorliwej osoby dla której owa ochrona bez udziału RCD nie istnieje.
[quote=“kkas12, post:13, topic:14728, full:true, full:true”]
Wspomniane Rozporządzenie swego czasu nakazywało obejmowanie połaczeniami wyrównawczymi metalowej armatury zamontowanej na nieprzewodzących rurociągach.
[/quote]
To jest mistrzostwo świata
Jeśli chodzi o zabezpieczanie kuchni indukcyjnej przy pomocy RCD to o tyle jest to mało sensowne że wszelkie dostępne części podczas jej użytkowania są konkretnym izolatorem (szkło witroceramiczne)
[quote=“kkas12, post:17, topic:14728, full:true, full:true”]
Zaś autor wątku nie powinien dawać posłuchu nadgorliwym “radom”, bo od ustalania zasad ochrony przed porażeniem jest arkusz 4-41 …
[/quote]
Sprawą autora jest to kogo i czego posłucha. Arkusz normy 4-41 w tym przypadku nie kłuci się z rozporządzeniem.
[quote=“kkas12, post:17, topic:14728, full:true, full:true”]
…a nie posty nadgorliwej osoby dla której owa ochrona bez udziału RCD nie istnieje.
[/quote] Czytając to co piszesz, wygląda, że nie rozróżniasz środków ochrony przeciwporażeniowej i konieczności ich stosowania i nic tu do rzeczy moja nadgorliwość nie ma. A może to Ty,
kolego jesteś ignorantem?
Więc autorowi wątku zostaje wybór między nadgorliwością a ignorancją