Witam wszystkich.
Pytanie dotyczy metryki urządzenia piorunochronnego. Obiekt ma 8 lat i właściciel zrobił klasycznego karpia jak się o to zapytałem. Jest elegancki projekt z uziomem otokowym, którego fizycznie nie ma (przynajmniej tak wynika z pomiarów).
Kto może wystawić taki dokument jeżeli go fizycznie nie ma lub został zagubiony:
- my jako pomiarowcy po wykonaniu pomiarów i stwierdzeniu ich zgodności,
- projektant z UB np. na podstawie naszych pomiarów lub projektu
- lub inna osoba.
Poszperałem na necie, forum SEP, i tu no mam wątpliwości jaki jest faktyczny stan prawny.
Tu gorąca prośba do kolegi Stanca o pomoc.
Pozdrawiam
Jendrek
Witam!
Było przerabiane kolego
http://www.ise.pl/forum/viewtopic.php?f=29&t=11391&p=89556&hilit=metryka+urządzenia+odgromowego#p89556
Metryka ma zawierać:
Stan faktyczny, czyli rzuty dachu wraz z naniesionym otokiem lub uziomami punktowymi.
Autora projektu, wykonawcę instalacji oraz informacje o zastosowanych przekrojach przewodów, poryciu dachu.
Rezystancję uzieminia poszczególnych przewodów odprowadzających oraz informacje ow wszelkich przeróbkach i remontach.
I nie są potrzebne do wykonania tego dokumentu uprawnienia budowlane.
Na dobrą sprawę obecnie sporządzanie “Metryki Urządzenia Piorunochronnego” jest tylko dobrą wolą elektryka robiącego instalację. Nawet pytanie o posiadanie metryki niestety także ciężko uzasadnić podstawą prawną.
Szkoda bo to jeden z nielicznych dokumentów, który miał sens.
Niestety SEP zajęty sprawami towarzyskimi (chyba, no bo czym?) wogóle sprawy nie widzi. Powołał swego czasu coś co nazwano szumnie POLSKI KOMITET OCHRONY ODGROMOWEJ. Jedynym efektem pracy tegoż był komunikat z 2003 roku o błędach w tłumaczeniu normy 61024 (tak jakby to nie ci sami ludzie je popełnili) i pokrętne tłumaczenie czemu dwie normy (5003 i 61024) mają obowiązywać na raz. Potem Komitet chyba zakopał się z uziomem bo nawet strona internetowa wiecznie jest “under construction”.
Co się dzieje z nową normą 62305 to już lepiej przemilczę bo nie chciałbym żeby Moderator mnie wyrzucił z forum.
Niestety tylko dobrą wolą Kolego Stanisławie. Nie da się uzasadnić obowiązywania normy 05003 w sytuacji gdy kolejno wyszły już DWIE normy zastępujące.
ale w Dz. U nr 109 poz 1156 z 2004 są dalej przywołane 
.
ciekawa dyskusja o normach tu:
http://www.monczynski.pl/2008/08/16/dobrowolnosc-stosowania-polskich-norm/
STANCA
Witam
Dzięki za odpowiedzi. Jak widzę tu też zadania są podzielone. Jednak zdecyduję się na “bezpieczne” rozwiązanie czyli protokół z inwentaryzacji stanu faktycznego gdyż właściciel zdecydował się że wykona prace ziemne i oraz uziom mieszany szpilki + otok częściowy gdyż warunki techniczne nie pozwalają na pełny otok. Przed zasypaniem będziemy mogli wykonać pomiary i sprawdzić zgodność wykonania.
Duże podziękowania dla kolegi Stanca.
Pozdrawiam
Jendrek
Jak nie możesz z prądem to dawaj pod prąd.
NO dalej, zabrakło mi czegoś po słowach:
zgodność wykonania.
może napiszesz z projektem bo tak by wypadało. Albo…?
STANCA
Witam
no może troszkę na wyrost ta zgodność z projektem bo na nim wyłącznie otok.
A tu będzie parę szpilek jednak. Cały otok nie wyjdzie bo w paru miejscach jest wylana płyta betonowa jako parking i tego nie będą rozwalać a podkopu nie da się wykonać. Ale wyznaję zasadę, że stan rzeczywisty ma być zgodny z wystawionym przez nas dokumentem. Reszta to sprawa właściciela. Wie już, że kontakt z architektem go nie minie i aktualizacja projektu odgromówki jest niezbędna.
Pozdrawiam
Jendrek
Jak nie możesz z prądem to dawaj pod prąd.
Witam
Dalej nie rozumiem na jakim etapie będzie wykonany projekt?
Czy to jest projekt tego typu:
Wbijamy szpile gdzie się da i zakopujemy co mamy pod ręką gdzie popadnie!!!
Może się uda?
STANCA
Może nie do końca dokładnie podałem kolejność zdarzeń.
Architekt => aktualizacja projektu
właściciel => prace ziemne i metaloplastyka,
my => pomiary, protokół, kasa.
Taka jest prawidłowa kolejność.
Od razu mi się humor polepszył.
Pozdrawiam
Jendrek
.